martedì 30 aprile 2013

Indagine statisticha

Squilla il cellofono. Rispondo.

Vocina al telefono: Salve, scusi il disturbo, posso farle qualche domanda? È per un'indagine statistica

Pensavo peggio, credevo che fosse qualche altro venditore o una proposta commerciale. Dopo il telefono fisso hanno iniziato ad appestare anche i cellulari. Fortuna che chiamano si e no una volta al mese

Io: Va bene, facciamola. Però vorrei sapere dove avete trovato questo numero di telefono (E invece lo so benissimo, ma lasciamo perdere)

VaT: Guardi, viene generato dal computer, io non so neanche chi sto chiamando, o dove si trovi. È comunque disponibile a questa indagine?

Io: D'accordo, faccia pure le domande
VaT: Questa domanda le sembrerà strana, ma serve a noi per fini statistici. Le ha una utenza di telefonia fissa?

Emmepareva strano... Un'altra televenditrice. Vabbè, tanto ormai sono al telefono...

Io: Guardi, le sembrerà strano, ma non so se ho una utenza di telefonia fissa. Di questo se ne occupano i miei genitori. Io non ne so nulla.
VaT: Beh, saprà se i suoi genitori hanno un numero di telefono.
Io: No, perché per lavoro sono sempre in giro per il mondo, e quando torno a casa non mi preoccupo di questi dettagli. Diciamo che no, io personalmente non ho una linea fissa.
VaT: Perchè se aveva una linea fissa poi sarebbe potuto succedere di di essere contattato anche li.

Che è il più grande desiderio di ogni persona, no? Chi non vorrebbe essere chiamato ad ogni ora possibile per essere aggiornato su offerte irripetibili?
[Ndr - http://www.registrodelleopposizioni.it/ - funziona]

VaT: Ok, lei lavora per aziende commerciali o di marketing?
Io: No
VaT: In quale regione lavora?
Io: Bella domanda. Fino all'altra settimana ero in Belgio, adesso sono in Veneto, magari tra un mese sono nelle Marche, o in Friuli, o magari in Svezia.
VaT: Quindi tutta Europa?
Io: Esatto!
Vat: Va bene, la ringrazio tanto e scusi il disturbo.

Almeno questa è stata educata

domenica 24 marzo 2013

Cronaca di un giorno di ordinaria follia

È la storia di un controllo dietro segnalazione di numerosi cani tenuti in condizioni inaccettabili in una fattoria di $comune.

Qui si è presentata una situazione da incubo.

Ai margini di una tettoia cadente, in mezzo a macchine agricole, fango e sporco di ogni tipo si dibattevano tre cani da caccia alla catena. Le catene erano aggrovigliate intorno alle macchine agricole ed ai pali di sostegno della tettoia, al punto che il collo di un cane era aderente al palo con dieci giri di catena, senza alcuna possibilità di movimento. Le orrende ciotole dell’acqua erano rovesciate e luride, non c’era cibo ed il segnalante aveva del resto informato che ai cani ogni tanto, ma non ogni giorno, vengono gettati a terra pezzi di pane ed altri avanzi.

La cosa più raccapricciante era comunque scoprire che uno dei cani con le catene aggrovigliate era una cagnetta che stava partorendo, forse dalla notte precedente.

Tre neonati erano schiacciati nella polvere dalla madre e da un altro cane che non poteva muoversi da lì, mentre un quarto neonato, morto presumibilmente di freddo, si trovava un metro fuori dalla tettoia, completamente ricoperto di polvere al punto che si è rischiato di calpestarlo.

Il collare metallico di uno dei cani adulti gli aveva causato una ferita sanguinante tutto intorno al collo, alla quale il gentile proprietario non sapeva come fosse possibile porre rimedio.

Sul retro della tettoia, al di fuori del tetto e senza alcun riparo si trovava un recinto nel quale erano contenuti alcuni segugi, cioè la madre e i suoi figli ormai adulti. Qui non c’erano cucce, non c’erano tetti, c’erano solo fango ed escrementi. I cani erano malati, magri, sporchi e allucinati. Per ripararsi dal freddo avevano cercato di scavare delle buche nel terreno gelato per rintanarsi dentro.
La cosa principale era però il fatto che di tutti i cani presenti solo due avevano il microchip, e che il proprietario rivendicava fieramente il fatto che lui, nella sua attività di allevatore, non mette mai il microchip “perché caso mai glielo mette chi li compra”.
Di fronte alla domanda di cosa succede ai cani venduti quando  per caso “non funzionano” spiegava che “forse vengono regalati a chi vuole un cane per altri scopi”.

In realtà l’obbligo di iscrizione all’Anagrafe canina entro i novanta giorni cozza contro il fatto che a quell’età non si può ancora valutare l’attitudine alla caccia dei cagnolini. Si “prova” il cane senza tante scartoffie e, solo se il cane funziona, lo si tiene e magari gli si mette anche il microchip per usarlo a caccia, altrimenti ci sono quattro possibilità: l’abbandono (basta vedere di quali tipi di cani sono pieni i canili), la sperimentazione “scientifica”, la carriera di cane da guardia alla catena, la badilata in testa.

Un lezzo pestilenziale ha poi attirato le Guardie verso un locale in muratura dove si trovavano gli uccelli da richiamo. Il locale di due x due x due aveva solo una portina larga settanta centimetri, e conteneva una ventina di uccelli in altrettante gabbiette incrostate di guano: a terra sotto ogni gabbietta il guano formava una montagnetta di una quindicina centimetri di altezza. Anche se la temperatura era intorno allo zero i gas che si alzavano dalla massa di escrementi toglievano letteralmente il respiro e riesce difficile immaginare come debba essere in estate sotto il sole e senza ventilazione.

Va precisato che quindici degli uccelli erano cesene, abituate ai climi dell’estremo Nord d’Europa, che da noi muoiono per il caldo anche quando vengono tenute bene. Inoltre vi erano un pettirosso e due merli senza anello identificativo.

Il bilancio del controllo merita di essere conosciuto:
  • una sanzione amministrativa per ogni cane senza microchip
  • una sanzione amministrativa per detenzione di un pettirosso (specie protetta)
  • due sanzioni amministrative per mancanza di anelli identificativi su due merli
  • un sequestro per il pettirosso
  • un sequestro per i due merli
  • una denuncia penale per detenere gli uccelli in condizioni incompatibili con la loro natura (727 CP)
  • una denuncia penale per maltrattamento del cane con il collo sanguinante e per il maltrattamento di tutti gli altri cani (544ter CP) con richiesta alla procura di sequestro per tutti gli animali maltrattati.
  • una denuncia penale per detenzione di specie particolarmente protetta (il pettirosso).

E’ una fortuna che i cacciatori siano i principali difensori della Natura, perché altrimenti quelle carogne delle Guardie chissà cosa avrebbero inventato…

giovedì 21 marzo 2013

Spam - the revenge

Nel quartier generale degli spammer...

Gran Spammer: "Come procede l'opera di marketing telematico?"
Spammer1: "Male, oh mio signore. I nuovi filtri euristici bloccano la maggior parte dei nostri messaggi pubblicitari. Stiamo lavorando a una soluzione, ma finchè non la troviamo niente e-mail commerciali"
GS: "Non va affatto bene! Servono immediate soluzioni!"
S2: "Cosa potremmo inventarci per pubblicizzare i siti dei nostri clienti? Newsgroup e forum hanno barriere efficaci, la posta elettronica anche, l'invio di sms è troppo costoso..."
S3: "Idea! sfruttiamo i log dei siti web! Questo funzionerà di sicuro!"
GS: "Spiega"
S3: "Semplice, usiamo un qualche programmino che invii richieste ai siti internet indicando come referer i siti dei nostri clienti. Così l'amministratore, vedendo le statistiche di accesso andrà a controllare, ed è fatta!"
Tutti in coro: "Sei un genio, facciamolo subito! Funzionerà di sicuro!"

E maledizione a loro, funziona anche bene. A farmi incazzare, ovviamente.

Tenere dei log di accesso è molto utile per sapere chi cerca cosa, e per sapere come stanno andando le varie campagne lanciate dal CPV. Ma leggere queste informazioni in mezzo ad un mare di spam diventa fastidioso, e lungo.

Non credo che la tecnica sia nuova, ma sta di fatto che sti stracciapalle sono comparsi di botto un paio di mesi fa. Con i loro referer molto dubbi.

Dopotutto, perchè un sito di grande importanza sociale come www.prostitutki-izhevska.invalid(1) non dovrebbe avere un link verso il sito del CPV? Se Izhevska non vi garba, va benissimo anche Novgoroda o Vladivostoka. O una qualsiasi città a caso della Russia.

Tra gli altri siti spicca ruamgic. Non so che sia (è tutto scritto in cirillico), ma il nome mi piace.

Seguono poi siti per wallpaper, prodotti elettronici e finanziari. Comunque il porno va per la maggiore.

Per la gioia mia e del server mi sono messo quindi a preparare la blacklist. Ci sono finiti tutti i domini .ru (amici in Russia non ne abbiamo molti), il che ha ridotto drasticamente le scritture sui log. Ma ovviamente non basta, per cui ora presenterò gli spammer più attivi (che pubblicizzano siti non russi, quelli sono spariti quasi subito con la regola di prima).

Al primo posto, abbiamo quello spamma col cellulare, e che per lo più usa indirizzi di classe 94.153.64.x e 94.153.65.x e 178.137.92.x

Al secondo posto abbiamo il patito dei www.prostitutki-$nomecittàrussaacaso, che ha sempre e solo usato l'indirizzo 91.207.6.34

Al terzo posto si piazza un tipo tecnologico, quello che evidentemente ci tiene a suggerirmi i prodotti informatici più trendy del momento. Anche lui un aficionado dell'ip fisso, 193.106.136.51

Menzione d'onore per mister ruamgic, 46.119.122.97.

Per dovere di cronaca, ecco gli altri concorrenti:

193.106.x.x
195.242.218.133
91.207.4.186
91.207.9.226
92.249.127.111

Devo dire cosa ne ho fatto di questi indirizzi?
RewriteCond %{REMOTE_ADDR} 92\.249\.127\.111
RewriteRule .*  http://%{REMOTE_ADDR}/  [L]


(1) uso invalid perchè non voglio che l'indirizzo sia completo e funzionale

lunedì 25 febbraio 2013

La storia del rimborso della servitù venatoria

La storia di questo dimenticato indennizzo inizia venti anni fa, quando nel lontano 1992 venne approvata la legge 157 sulla "protezione della fauna omeoterma e il prelievo venatorio".

Un po' per superficialità, distrazione, o forse per servilismo verso la lobby dei cacciatori, di questa legge fu applicata in modo puntuale e zelante tutta la parte riguardante il "prelievo venatorio", mentre la protezione della fauna omeoterma, evidentemente, poteva aspettare.
Tra gli articoli caduti nel dimenticatoio c'è anche il nostro articolo 15, quello del rimborso.
Ma per capire la sua ragione di esistere bisogna tornare ancora indietro nel tempo, fino al 1942, quando qualcuno volle "instillare nell'italico maschio un sano spirito prebellico", emanando l'articolo 842 cc, che concede ai cacciatori di entrare nei fondi privati altrui per lo svolgimento della caccia, anche contro la volontà del proprietario stesso.
Costui alcuni anni dopo fu ucciso e appeso a testa in giù a Milano, ma l'articolo 842 gli sopravvisse, giungendo fino ai giorni nostri.

Tornando al 1992, durante la stesura della legge 157, il legislatore si accorse dell'anticostituzionalità dell'articolo 842, ma non potendolo cancellare (a causa dell'allora come oggi potente lobby di cacciatori ed armieri)  decise di riconoscere un indennizzo al proprietario terriero. In poche parole, l'agricoltore non può impedire che i suoi terreni vengano impiegati da altri per i loro comodi, ma per questo deve essere remunerato. Questo è legge (articolo 15 legge 157/92)
Da qui la servitù venatoria sarebbe diventata almeno rimborsata, e l'onere ricadde sulle regioni, con fondi derivanti dalle licenze di concessione venatoria.
Sarebbe. Perchè da allora l'articolo 15 è inchiostro su carta. Nessuno si è mai ricordato della sua esistenza, se non durante la stesura delle leggi regionali sulla caccia (massima priorità per qualsiasi giunta regionale) le quali a volte delegano alle provincie l'attuazione del rimborso.
Poi più nulla.

Sfortunatamente ad oggi il riconoscimento di questo diritto non è automatico come dovrebbe essere, quindi il singolo agricoltore deve attivarsi per ricordare alle istituzioni il credito che vanta.
Il modo più semplice per riuscirci è inviare una raccomandata A/R alla regione/provincia dove sono ubicati i terreni, allegando anche le visure catastali dei terreni stessi (gli stessi fogli usati per calcolare l'IMU). Moduli e fax-simile sono reperibili sul sito www.faunalibera.it

giovedì 21 febbraio 2013

Indiana ARM_ e la via maledetta

Siamo io e $collegaM, tanto per cambiare, in viaggio verso il luogo di una segnalazione. Il classico caso di cane a catena corta. Dobbiamo andare in via Roma n°13 presso $comune. Apparentemente è una segnalazione ben fatta - spesso non lo sono - con tutte le informazioni necessarie, tra cui l'indispensabile indirizzo. Arriviamo sulla via e subito notiamo una cosa molto poco bella. I numeri civici sono messi alla $membro_di_segugio, poichè non seguono nessuna logica. Abbiamo da una parte della strada i civici 1 - 5 - 7 - 28 - 42 - 7b - 5c ecc.. (no, non sto scherzando), dall'altra parte 77 - 41 - 20 - 75 ecc..

TUTTA LA VIA COSÌ!

[Se volete sapere dov'era il 3, ebbene si trovava dall'altro lato della via. Di fronte il 3c. Il 3b invece deve essersi suicidato, perchè non l'abbiamo visto.]

Percorrendo la via finalmente troviamo un civico 13. Ma la gioia è di breve durata, poichè la descrizione dei luoghi non corrisponde alla segnalazione.
Iniziamo a credere di avere un errore nella segnalazione stessa (cosa già successa) ma qualcosa non quadra - anzi, molto non quadra - e guardandoci intorno troviamo un civico 77. Un altro.

Non solo i maledetti numeri li hanno estratti con la ruota del lotto, ma dopo l'estrazione li hanno pure ributtati dentro!

Alla fine troviamo il civico 13 che ci interessa. In una stradina laterale che si arrampica su un colle, abilmente nascosta dal verde. Con altri civici già presenti nella strada "principale", ovviamente. Forse in passato questa "stradina" aveva un suo nome, diverso da Roma, ma visto l'andazzo la probabilità è ritenuta remota.

Di certo chi ha fatto sta roba odia i postini, oppure ha ripetuto troppe volte la prima elementare.

[No, il ventordici non l'abbiamo visto, ma non l'abbiamo neanche cercato]

giovedì 31 gennaio 2013

La bella e la bestia

Lascio come esercizio capire chi è uno e chi è l'altro

Tratto anche questo dal Giornale di Vicenza

lunedì 21 gennaio 2013

Bracconiere finisce in trappola

Operazione uscita sul giornale di Vicenza del 17 gennaio

L´INDAGINE. Un cacciatore cinquantenne di Mason è stato scovato dalle guardie zoofile e dalla polizia provinciale

Bracconiere finisce in trappola


Aveva archetti e gabbie per volatili. Ha ucciso un pettirosso mentre cercava di nascondere le prove. Multato e denunciato
Il pettirosso morto nella gabbia gettata via dal cacciatore nel tentativo di nascondere le prove| Alcune gabbie “trappola”| Parte del materiale sequestrato al cacciatore di Mason
Aveva archetti e trappole per catturare piccoli volatili a volontà. Quando le guardie volontarie dell´Enpa e la polizia provinciale si sono presentati a casa sua, per nascondere le prove ha lanciato una gabbia con cinque pettirossi al di là di una siepe, uccidendone uno. Un cacciatore di Mason, D.N., cinquant´anni, si è così beccato sanzioni amministrative e pure penali.
Era già da qualche tempo che alla sede Enpa di Vicenza giungevano segnalazioni piuttosto circostanziate. Cani detenuti in modo non conforme, colpi d´arma da fuoco sparati a qualsiasi orario e provenienti dall´abitazione, uccelli da richiamo posizionati intorno a casa e strani giri di auto. Sabato scorso, un nucleo di guardie zoofile impegnate in zona in un normale controllo sugli animali d´affezione, hanno così deciso di compiere alcune verifiche. Dalle 8, i volontari hanno notato che dei richiami erano appesi agli alberi intorno all´abitazione segnalata e così si sono appostati. Di lì a breve, hanno notato il cacciatore girare intorno a casa con il fucile da caccia in mano. Mezz´ora più tardi, è uscito nuovamente, ha ritirato i richiami e ha scaricato l´arma. Le guardie zoofile hanno pertanto deciso di intervenire per contestargli il reato di caccia in zona vietata e per verificare se fosse in regola con i documenti.
Il cacciatore, identificato come D.N., aveva solo i documenti in regola. Quando i volontari sono entrati in casa, il cacciatore si è allontanato con una scusa e, immaginando di non essere visto, ha tentato maldestramente di occultare alcune prove: è corso all´impazzata in un campo sul retro con delle gabbie da richiamo in mano e le ha lanciate oltre una siepe. Le guardie hanno però recuperato il materiale: una gabbia-trappola e altre tre gabbiette con all´interno quattro pettirossi, di cui uno in fin di vita a causa della caduta.
È intervenuta la polizia provinciale e la successiva perquisizione ha permesso di sequestrare una decina di archetti (trappole micidiali per i piccoli passeriformi, ai quali vengono spezzate zampette, ali o collo), fucili incustoditi, un richiamo elettroacustico e uccelli da richiamo non inanellati. Al bracconiere sono state contestate sanzioni amministrative e denunce penali, compresa l´uccisione del pettirosso, che prevede una sanzione fino a ventimila euro o il carcere fino a 18 mesi.